Court ruling № 80491085, 11.03.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/13732/17

Провадження по справі №1-кс/522/2450/19

У Х В А Л А

(повний текст)

11 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., представника потерпілого - адвоката Байрактар О.В., слідчого Балабан С., потерпілої- ОСОБА_6., представника власника майна - адвоката Тарановського Д.С., розглянувши клопотання адвоката Тарановського Д.С. в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2018 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,097 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, встановивши заборону на відчуження зазначеного майна, земельну ділянку, площею 0,0732 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_2.

Адвокат Тарановський Д.С. в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання власника майна посилається на наступне.

Приморським ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017161500002242 від 21.07.2018р.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2019 року накладено арешт на об'єкти нерухомості, які на праві власності належать ОСОБА_5, яка не була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту на належне їй майно, оскільки її про це не було повідомлено

У розумінні ч. 2 ст. 173 КПК України арешт майна вважається обґрунтованим, коли враховано наступні критерії: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 12017161500002242, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно зазначеного майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, ОСОБА_5 повідомлено про підозру або вона є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до них заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

З огляду на викладене адвокат Тарановський Д.С. просив скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що скасування арешту на теперішній час є передчасним та необґрунтованим та призведе до порушення прав потерпілої ОСОБА_6

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2018 року накладено арешт на об'єкти нерухомості, зокрема: на земельну ділянку, площею 0,097 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з встановленням заборони на відчуження зазначеного майна, земельну ділянку, площею 0,0732 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №12017161500002242 від 21.07.2018р.

З клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його доводи встановлено, що постановою слідчого від 24.10.2018 року ОСОБА_6 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12017161500002242 від 21.07.2018р..

16.10.2018р. ОСОБА_6 подано цивільний позов у кримінальному провадженні.

23.10.2018р. слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабан С.П. отримано цивільний позов ОСОБА_6.

24.10.2018р. постановою слідчого земельну ділянку, площею 0,097 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку, площею 0,0732 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи обґрунтування клопотання, слідчий суддя враховує, що для скасування арешту вказаних земельних ділянок представником власника майна не наведено достатніх правових підстав. Скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до відчуження вказаних земельних ділянок, які є предметом злочину, та як наслідок, унеможливить поновлення порушеного права власності потерпілої ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Тарановського Д.С. в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.03.2019