
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/177/2019 Справа №641/3338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І..,
при секретарі -Калініченко В.В.,
за участі прокурора -Ганжи Д.І.
захисника - Калюжної Л.А.
обвинуваченого -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_2, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з'явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно неї.
Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.
Захисник просила розглянути питання на розсуд суду..
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він звинувачується.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено,у зв'язку з чим продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченому.
Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- Н . І . Фатєєва
The court decision No. 80490240, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 641/3338/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: