Court ruling № 80489782, 15.03.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20/19

н/п 1-кп/640/548/19

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"15" березня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Глініної О.Б.,

перекладача - Елашурі У.

представник потерпілого - адвоката Гулієва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018220490004579 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ліванської Республіки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суді Золотарьової Л.І. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року розподілено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений буде переховуватися від суду та вчиняти інші злочини. Також необхідно врахувати відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання в Україні, він не працює, не має тісних соціальних зв'язків, є громадянином іншої Держави.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження запобіжного заходу заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у обвинуваченого на утриманні перебуває цивільна дружина та двоє малолітніх дітей.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 345 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні вказаного злочину (від 6 до 10 років позбавлення волі); обвинувачений офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, мешкає в Україні без реєстрації, є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв'язків.

У зв'язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому внесення застави, що відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачений обвинувачується у злочині (ч. 2 ст. 345 КК України), вчиненому із застосуванням насильства до потерпілого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, суд продовжує строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 13.05.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова