
Справа № 638/3067/14-ц
Провадження № 2-п/638/90/19
УХВАЛА
іменем України
15 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 18.07.2014 року.
Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 4 ч. 2, ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.
Згідно з п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921 грн., а отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Відповідно до п. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
За таких обставин суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє і надає строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
постановив:
Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати заявникам строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ними ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 80489596, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 638/3067/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: