Court ruling № 80487913, 11.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/31098/18

Провадження № 1-кс/761/3575/2019

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Калініченко Є.Г., за участю заявника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мартинова Є.О. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В. від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

21.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 завив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицькій Т.В. від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вищевказана заява була розподілена на суддю Шевченківського районного суду м. Києва Мартинова Є.О.

05.02.2019 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мартинову Є.О.

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О. приймав участь на стадії досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 12015100100009749, відносно ОСОБА_1, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В., якій був заявлений відвід.

А тому, на думку ОСОБА_1, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О. не може розглядати заяву про відвід в межах даного кримінального провадження.

Заявник в судовому засідання заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник потерпілого проти задоволення заяви заперечив.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням слід розуміти досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У свою чергу, пунктом 5 та 24 частини 1 вказаної статті визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Проаналізувавши вищевказані норми, приходжу до висновку, що діючий кримінальний процесуальний закон України не передбачає можливості заявляти самовідвід/відвід під час вирішення суддею питання виключно про самовідвід/відвід судді, який здійснює кримінальне провадження, від участі в розгляді такого провадження, у зв'язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мартинова Є.О. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В. від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мартинова Є.О. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В. від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.