
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи за підсудністю
14 березня 2019 року 320/1223/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправної відмови та зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Дніпровського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві у вклеюванні до паспорту громадянина України ОСОБА_1 фотокартки у зв’язку з досягненням ним 45-річного віку, що позбавляє його права на паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;
- зобов’язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вклеїти до паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії СО №016321, виданого 18 лютого 1999 року Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, його фотокартку у зв’язку з досягненням ним 45-річного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" в системі адміністративних судів діє ОСОБА_2 окружний адміністративний суд, територіальна юрисдикція якого поширюється на Київську область.
Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача є місто Київ.
У свою чергу, місцезнаходженням відповідача є місто Київ.
Таким чином, дана позовна заява за правилами територіальної підсудності не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 6 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
За правилами частини восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що даний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати його за територіальною підсудністю до суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в:
Адміністративну справу №320/1223/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправної відмови та зобов’язання вчинити певні дії, - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.
Суддя Балаклицький А. І.
The court decision No. 80486342, Kyiv District Administrative Court was adopted on 14.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 320/1223/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: