
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6497/18-ц
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Ощадбанку" про зобов"язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута з підстав невиконання вимог ухвали від 03.05.2018 року.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду позивач 10.08.2018 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року було залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Надано строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги (судовий збір сплачено на неналежний рахунок,а квитанція подана в копії, а не її оригінал) та для подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги в новій редакції.
Ухвалою суду від 20.12.2018 року, суд апеляційної інстанції визнав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року неподаною.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним під час подання позову.
Згідно з Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .
Постановою Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» роз»яснив, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження.
При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Отже, ОСОБА_1 має право на повернення судового збору.
Проте, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, міститься лише копія відповідного документу
До заяви про повернення судового збору, ОСОБА_1 також додав копію платіжного документа, а не його оригінал, а отже підстави до задоволення заяви відсутні.
Роз'яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутись з заявою про повернення судового збору, додавши до неї оригінал платіжного документа.
Керуючись Законом України «Про судовий збір» , -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поверненняс удового збору - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О. Матійчук
The court decision No. 80484544, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 757/6497/18-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: