Court ruling № 80484259, 22.02.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/16478/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши в залі суду судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Управління державної охорони України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, у розмірі 199 272,92 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 500,00 грн., витрати по евакуації транспортного засобу - 1 380,00 грн., моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн., та сплачені судові витрати - 2 121,52 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог про стягнення з Управління державної охорони України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача.

Відповідач не заперечував проти прийняття судом відмови від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та закриття в цій частині провадження у справі.

Третя особа у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку учасників справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п. 4 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, а відмова від позову в цій частині не порушує нічиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог про стягнення з Управління державної охорони України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 206, 255,256, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Управління державної охорони України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до Управління державної охорони України про стягнення моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Управління державної охорони України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.О.Астахова