Court ruling № 80482087, 15.03.2019, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №621/611/19

Провадження №1-кс/621/220/19

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М., прокурора Юр'єва І.Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, с-ще Донець Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 16.01.2006 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.ст. 70,69 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.05.2007 звільнений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2007 умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців і 14 днів; 2) 25.09.2007 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ст.ст. 70 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, 13.08.2010 звільнений на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2003 умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяців і 14 днів; 3)17.08.2012 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавленні волі, 12.08.2014 звільнений на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік і 6 днів; 4) 22.12.2014 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 121, 70,71КК України до 5 років і 1 місяця позбавленні волі, 16.10.2018 звільнений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2018 умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців і 15 днів; 14.02.2019 направлено обвинувальний акт до Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст.190 КК України по кримінальному провадженню №12019220300000104

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулася до суду клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

На обгрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

15 січня 2019 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Центральна (кол. Руднєва) АДРЕСА_2, с-ще Донець Зміївського району Харківської області, було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік та встановлені обмеження: 1. Не відвідувати заклади, де реалізується продаж алкогольних напоїв на розлив, з метою їх вживання. 2. З’являтись на відмітку до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області у першу-третю суботу кожного місяця. 3. Не залишати місце мешкання в період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня. 4. Не залишати територію Зміївського району без письмового дозволу керівника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаною ухвалою, він неодноразово ухилявся від адміністративного нагляду, про що є відповідні записи у справі адміністративного нагляду №2019-1 від 15.01.2019 року.

Крім того, 19.01.2019 ОСОБА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно покинув місце свого постійного проживання за вищевказаною адресою, виїхавши спочатку до с. Лиман Зміївського району Харківської області, потім поїхав до с. Андріївки Балакліївського району, а потім до смт. Нова Водолага Нововодолажського району, чим порушив передбачені ухвалою Зміївського районного суду Харківської області обмеження.

14.03.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 12019220300000200 від 05.03.2019 року; копію ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 15.02.2019; розписки ОСОБА_1 від 15.01.2019; плану профілактичних заходів у відношенні ОСОБА_1; реєстраційного листа ОСОБА_1; листка контролю за дотриманням обмежень ОСОБА_1; довідки про звільнення ОСОБА_1; довідки про результати проведення бесіди з ОСОБА_1 від 15.01.2019; рапортів УОП Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.02.2019; 19.02.2019; 21.02.2019; 23.02.2019; 24.02.2019; 26.02.2019; 28.02.2019; 01.03.2019; 03.03.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.03.2019; ОСОБА_6 від 14.03.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.03.2019; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.03.2019; довідки про звільнення ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор Юр'єв І.Д. наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ст. 395 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Крім того, зазначив про те, що в рамках кримінального провадження № 12019220300000104 від 04.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчи суддею Зміївського районногго суду Харківської області від 07.02.2019 стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_3. Про що надав копію зазаначеної ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчинив новий злочини, маючи не зняту і не погашу судимість за аналогічний злочин, порушив вимоги, покладені на нього ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2019, а саме, заборону цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в. 10, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Сукупність зазначених обставин та обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який був скоєний, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід – тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.03.2019.

Строк дії ухвали – до 13.05.2019 включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 ( дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №12019220300000200, підозрюваний ОСОБА_1, П.І.Б. платника.

При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_1 звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із АДРЕСА_3, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_1 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: