Court ruling № 80481014, 15.03.2019, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 568/962/16-ц

Провадження № 2/568/112/19

15 березня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Радивилівський районний сектор Управління державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Радивилівський районний сектор Управління державної міграційної служби України, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження за чатиною позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право на реєстрацію в житловому будинку за адресою: с. Довгалівка, вул. Ювілейна, 11, Радивилівського району Рівненської області та щодо зобов'язання Радивилівського РС ДМС України в Рівненській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В іншій частині позов підтримала. Окрім того вказала, що позивач ОСОБА_2 вийшла заміж, та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4, про що надала свідоцтво про шлюб.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-БК № 375422, виданого 01.07.2017 р. Святошинським районним у м. Києві відділі ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4, прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_4.

Як вбачається із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова представника позивача від частини позовних вимог суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб, а тому підстави щодо відмови у прийнятті вказаної заяви відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. 13, 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача - задовольнити.

Прийняти відмову від частини позовних вимог.

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Радивилівський районний сектор Управління державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, у частині позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право на реєстрацію в житловому будинку за адресою: с. Довгалівка, вул. Ювілейна, 11, Радивилівського району Рівненської області, та щодо зобов'язання Радивилівського РС ДМС України в Рівненській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою - закрити провадження.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук