Decision № 80478304, 14.03.2019, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7489/18

2/405/16/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив розірвати договір побутового підряду № 26/10, укладений між ним та відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 50 000 грн. і судові витрати по справі

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір № 26/10 про продаж йому метало-пластикових конструкцій фірми «Рехау», а він зобов’язався сплатити виконавцю їх загальну вартість відповідно до умов договору. Згідно п.2.1 договору вартість матеріалу складає 65 780,00 грн., оплата здійснюється в готівковій формі і в національній валюті України (п. 2.3 договору). Відповідно до п.3.1 в момент оформлення замовлення (при підписанні договору) замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50 000 грн. Залишкову суму замовник оплачує після отримання виробів. Ним виконані умови договору шляхом внесення попередньої оплати у встановленому розмірі в момент підписання договору. Строк виконання договору був встановлений до 10.11.2016 року. Відповідач не виконала умови договору, тривалий час обіцяла надати металопластикові конструкції, а потім повернути кошти, але свої зобов’язання не виконала до цього часу. З даного приводу він звертався до правоохоронних органів, але це не дало позитивних наслідків.

Вважає, що має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання обов’язків відповідачем та отримати від нього сплачені кошти.

Посилаючись на вказані обставини, вимоги діючого законодавства, просить задовольнити позов.

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, при цьому, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 26/10, згідно умов якого відповідач зобов’язалась виконати продаж «Рехау» метало пластикових конструкцій. Згідно п.2.1 договору загальна вартість матеріалу складає 65 780,00 грн. Відповідно до п.3.1 договору в момент оформлення замовлення (при підписанні даного договору) замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50 000,00 грн. Пунктом 4.2 договору встановлено, що виконавець зобов’язується виконати роботу в строк до 10.11.2016 року.

Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між позивачем та відповідачем укладено оплатний, двосторонній, консесуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд», Закону України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Судом встановлено, що при укладенні договору сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, попередньої оплати тощо, що відповідає вимогам ст. 866 ЦК україни.

За правилами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору побутового підряду та його виконання з боку позивача. Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконав до цього часу.

Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки до моменту розгляду судом справи та ухвалення рішення роботи за договором не виконані, відповідач не приступив до їх виконання, тим самим допустивши істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як споживача, які підлягають захисту обраним нею способом шляхом стягнення з відповідача сплачених ним грошових коштів за вказаним договором в сумі 50 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду № 26/10, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання продажу метало пластикових конструкцій.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1).

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ІПН не відомо, Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3