Court ruling № 80477281, 15.03.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 березня 2019 р. Справа № 480/636/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ТОВ "А-Муссон" про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Сумській області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ТОВ "А-Муссон", в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 ВП № 588225911 та постанову про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 ВП № 588225911.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.03.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ГУ ДФС у Сумській області просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 ВП № 58225911 та постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 ВП № 58225911.

Заява обґрунтована тим, що відповідач постійно наголошує на застосуванні до позивача штрафних санкцій в межах процедур передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та стягнення сум за вказаними вище постановами, не дивлячись на їх оскарження в судовому порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 ВП № 58225911 та постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 ВП № 58225911. При цьому, обґрунтування заяви про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях позивача щодо можливого застосування до нього штрафних санкцій в межах процедур передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та подальших негативних для нього наслідків, у вигляді стягнення сум за вищевказаними постановами відповідача.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Також позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених заявником на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Сумській області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.03.2019.

Суддя С.М. Глазько