Court ruling № 80477172, 13.03.2019, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/387/19

13 березня 2019 рокум.Тернопіль Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З. від 08.02.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк усунення недоліків до 21 лютого 2019 р..

25 лютого 2019 р. суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З. продовжено процесуальні строки для усунення недоліків до 11 березня 2019 р.

Позивач ОСОБА_1 06.03.2019 р. вказані в ухвалі від 08.02.2019 р. недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання о 10:30 год., 11 квітня 2019 р..

06.03.2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., оскільки ним раніше неодноразово розглядались позовні заяви позивача та членів його сім'ї та виносились рішення з якими позивач не погоджується.

11 березня 2019 р. суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З. виніс ухвалу, якою зупинив провадження по даній справі та передав заяву позивача ОСОБА_1 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Баранюк А.З. визначено головуючу суддю Подлісну І.М..

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяви про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді, у позивача виникли сумніви щодо упередженості судді Баранюк А.З. при розгляді даної справи. Зазначені сумніви були спричинені, на думку позивача, винесення суддею попередньо щодо позивача і членів його сім'ї рішень у інших справах не на їх користь.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що постановлення суддею Тернопільського окружного адміністративного суду рішень у інших справах, стороною в яких був позивач та члени його сім'ї не на їх користь не можуть слугувати підставами відводу, оскільки сторони у разі незгоди з рішенням суду мають право оскаржити вказані рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Посилання позивача на те, що за результатами розгляду справи по суті, суддею буде винесено рішення не на його користь є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин і не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Наведені заявником обставини зводяться до того, що позивач не згідний із процесуальними рішеннями і діями судді Баранюка А.З., оскільки, відповідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких суддя Баранюк А.З. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки, як встановлено статтею 36 КАС України, процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Баранюк А.З. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи не вбачається.

Враховуючи зазначене в задоволенні заяви про відвід судді Подлісної І.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.