Court ruling № 80476915, 14.03.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/393/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гнітько О.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.02.2019 /а.с. 31-35/, про визнання протиправною бездіяльності УМВС України в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за 2012 рік та зобов'язання ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2012 рік тривалістю 3 дні в сумі 398,10 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/393/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, витребувано докази.

У ході розгляду справи встановлено, що наказом УМВС України в Полтавській області №22 дско/с від 24.12.2012 підполковника міліції ОСОБА_1, старшого слідчого першого відділення слідчого відділу ОСОБА_4 районного відділу Полтавського міського управління, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 "ж" (у запас за власним бажанням) 31 січня 2012 року.

Як вбачається з картки грошового забезпечення ОСОБА_1, грошове забезпечення позивачу у 2012 році виплачувалося ОСОБА_4 районним відділом Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області.

Таким чином, позивач на час його звільнення наказом УМВС України в Полтавській області №22 дско/с від 24.12.2012 перебував у відносинах публічної служби з ОСОБА_4 районним відділом Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області, який є окремою юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_4 районного відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області, у зв'язку з чим у судовому засіданні 14 березня 2019 року судом поставлено на обговорення питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 районним відділом Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області.

Позивач у судовому засіданні не погодився на заміну відповідача, зазначивши про доцільність залучення ОСОБА_4 районного відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області до участі у справі в якості другого відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не погодився на заміну відповідача, суд вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 районний відділ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області (вул. Комсомольська, 16, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 08674850).

Відповідно до частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відтак, у зв'язку із залученням до участі у справі другого відповідача, необхідністю надіслання вказаній особі копії позовної заяви з додатками та встановлення другому відповідачу строку для надання до суду відзиву, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 09 квітня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 районний відділ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області (вул. Комсомольська, 16, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 08674850).

Запропонувати другому відповідачу ОСОБА_4 районному відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву другого відповідача для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити другому відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_4 районному відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 09 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Суддя С.С. Сич