Court ruling № 80476499, 15.03.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2019 р. № 400/3180/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1, вул. Залізнична, 84, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Начальник управління освіти Миколаївської міської ради ОСОБА_2, вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування Розпорядження від 01.03.2018 № 83рк,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.2019 року відкрито провадження у справі № 400/3180/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа у справі - Начальник управління освіти Миколаївської міської ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 01.03.2018 № 83рк.

15.03.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/3180/18.

Клопотання обгрунтовано тим, що під час судового засідання 15.03.2019р. суддя Устинов І.А. ставиться до розгляду справи упереджено, що суперечить ст.2 КАС України. Позивач вважає, що мають місце сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Устинова І.А., а також забезпечення довіри учасників провадження до суду, тому є всі підстави для відводу судді у справі. На думку позивача, суддя Устинов І.А. порушував його права як сторони по справі, не давав йому висловлювати свою позицію перериваючи його виступи, необгрунтовано відмовляв у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, чим підтверджував свою упередженість, всіляко перешкоджаючи позивачу до правосуддя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, за п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Устинова І.А. необгрунтованою, та приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 400/3180/18 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 39, 40, п. 8 ч.2 ст.236, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 400/3180/18 до вирішення питання про відвід.

2. Передати справу № 400/3180/18 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов