Court ruling № 80471818, 15.03.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

15.03.2019 м ХарківСправа № 922/670/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків та Міністерства освіти і науки України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 117 125,91 грн., розірвання договору оренди, звільнення майна та його повернення

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Міністерства освіти і науки України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса", про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 105 413,86 грн. та 11 712,05 грн. пені та штрафу; розірвання договору оренди № 6449-Н від 12 лютого 2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса" та РВ ФДМУ по Харківській області; зобов'язання звільнення державного окремого індивідуально визначене майна: нежитлові приміщення - кім. №№ 3, 4, 23, 24, 25, 26, 27 на 1-му поверсі, загальною площею 59,80 кв.м. та кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 2-му поверсі, загальною площею 466,50 кв.м, 5-поверхової будівлі гуртожитку № 7,9 інв. № 92477, літ. А-5, загальною площею 526,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 1, що перебуває на балансі Студентського містечка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" та повернення вказаного майна балансоутримувачу по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вони подані з порушенням п. 3, п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Водночас, позовна заява - подані окремі розрахунки щодо штрафу та пені, не є зрозумілими та читаємими, а заявлені суми в цих частинах подані без відповідного обґрунтованого розрахунку сум.

Приписами п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач (в даному випадку прокурор) зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України). При цьому, частинами 1 та 2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (ч.ч. 4, 5 вказаної статті та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003). Як вбачається з матеріалів позовної заяви, додані до неї документи засвідчена за підписом ОСОБА_1, водночас суду не надано доказів в підтвердження повноважень вказаної особи.

Вказані вище обставини унеможливлюють відповідність поданого позову з додатками приписам статей 162, 164 ГПК України.

Згідно ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162 та 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокуратури Харківської області - залишити без руху.

Надати прокуророві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 25 березня 2019 року шляхом надання до суду: 1) обґрунтованого розрахунку сум пені та штрафу з зазначенням періодів прострочення та сум заборгованості, на які здійснені відповідні нарахування, по кожному періоду прострочення окремо; 2) підтвердження повноважень ОСОБА_1

Попередити прокурора, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2

922/670/19