Court ruling № 80470720, 11.03.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

11.03.2019 м. ХарківСправа № 922/126/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

за участю представників:

позивача: Чехова О.О., ордер серія ХВ № 000094 від 13.02.2019 р.

відповідача: не з'явився

3-я особа (ОСОБА_2): ОСОБА_3, ордер серія ХВ № 1426/166 від 29.01.2019 р.

3-я особа (ОСОБА_4): ОСОБА_5, ордер серія ХВ № 1426/169 від 29.01.2019 р.

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та про долучення доказів, в порядку ст.ст. 80, 119 ГПК України, у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_6 м. Харків, до акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_2, м. Дзержинськ; фізична особа ОСОБА_4, м. Харків, про визнання недійсними договорів

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно

апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/126/19

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/126/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_6 до акціонерного товариства "Турбоатом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_2 та фізична особа ОСОБА_4, про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу № Г1-125/2000, зареєстрованого Харківською товарною біржею 15 червня 2000 року, про передачу ВАТ "Турбоатом" у власність ОСОБА_2 належні відповідачу нежитлові будівлі: лазні-сауни літ. "Г-1" площею 115,4 кв.м. та павільйону літ. "В-1" площею 107,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнання недійсним договору дарування від 21 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Наталією Анатолієвною за реєстровим номером 2317, про дарування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 нежитлових будівель - літ. "В-1", загальною площею 107,1 кв.м., та літ. "Г-1", загальною площею 115,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні 11 березня 2019 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи за супровідним листом (вх. № 6015 від 11 березня 2019 року) пакету документів (копію звітного докладу генерального директора на загальних зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 02 березня 2001 року, копію звіту спостережної ради на загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 02.03.2001 р., копію звіту ревізійної комісії за 2000 рік від 02.03.2001 р., копію докладу головного бухгалтера за 2000 рік, копію аудиторського висновку за 2000 рік від 16 лютого 2001 року) та клопотання про поновлення строку на подання до суду доказів з доказами звернення 07 березня 2019 року з адвокатськими запитами, складеними 06 березня 2019 року. Клопотання (в порядку ст. 119 ГПК України) мотивоване тим, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду позивачу та його представнику не була відома правова позиція третіх осіб і позивач не знав про необхідності витребування та подання до суду додаткових доказів. Вказані докази отримані позивачем вже після порушення провадження у справі, що підтверджується копією адвокатського запиту, і відповідно не могли бути подані до суду разом з позовною заявою.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання до суду доказів та долучення вказаних доказів до матеріалів справи, проти задоволення яких заперечували представники третіх осіб, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази. Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява. Частинами 1 та 2 статті 80 України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач повинен подати докази разом з позовною завою. Водночас, згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, подані поза межами строку, приймаються до розгляду лише у випадку обґрунтованості неможливості їх подання у строк з причин, що не залежать від особи, яка їх подає. Відповідно ж до ч. ч. 1 та 6 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи пропущений процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений судом, про що суд постановляє ухвалу.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, позивач просить суд долучити до матеріалів справи пакет документів, які (документи) отримано ним від відповідача вже після відкриття провадження у справ (07 березня 2019 року проти 18 січня 2019 року) через процедуру поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки документи, про долучення яких клопоче позивач, ним було одержано напередодні даного судового засідання - 07 березня 2019 року, необхідність одержання (витребування від іншої особи) та долучення до матеріалів справи обумовлена саме позиціям третіх осіб, які (позиції) й обумовили відповідні звернення.

За таких обставин, враховуючи доведеність позивачем факту неможливості подання до суду доказів у встановлений строк - разом з поданням позовної заяви (подача даних документів обумовлена позиціями третіх осіб) та задля дотримання принципів господарського судочинства, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право сторін подавати до суду докази та стадію провадження (підготовче провадження), суд вважає за необхідне в сукупності розглянути подані позивачем клопотання, що повністю узгоджується з нормою частини 4 ст. 119 ГПК України, та задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного поцесуального строку, поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів та задовольнити клопотання про долучення доказів з їх долученням до матеріалів справи. При цьому, внаслідок сукупного розгляду клопотань позивача, зокрема за ч. 4 ст. 119 ГПК України, суд відхиляє посилання третіх осіб щодо невідповідність клопотання (вх. № 6015 від 11.03.2019 р.) нормам ст. 170 ГПК України та наявності підстав задля повернення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 42, 80, 113, 118, 119, 169, 170, 177, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Клопотання позивача про долучення доказів задовольнити. Долучити докази до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/126/19

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/