Court ruling № 80469719, 15.03.2019, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/510/19

№ 2/688/328/19

Ухвала

15 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

встановив:

12 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист, честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху надано позивачу строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Так, в справах про захист честі, гідності та ділової репутації предметом доказування є: поширення недостовірної інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі, у будь-який спосіб; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширена інформація стосується саме особи позивача; і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Зазначаючи в позові про поширення відповідачами недостовірної інформації в соціальній мережі Інтернет, позивач не зазначив зміст такої інформації, яка на його думку є недостовірною, не навів даних, що дана інформація стосується саме його особи, не надав даних, що вказана інформаціядоведена до відома інших осіб, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена.

Вказавши, що інформація поширена в мережі Інтернет позивач не надав юридичного підтвердження належності аккаунта в соціальній мережі конкретній особі (відповідачам) в реальному житті та не вказав власника веб-сайту, на якому така інформація поширена (п.9,12 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року).

Крім того, відповідно до ст.50 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні обов’язки кількох відповідачів, їх обов’язки виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні обов’язки.

Зі змісту поданої позивачем позовної заяви не слідує, що предметом спору є спільні обов’язки відповідачів, що їх обов’язки виникли з однієї підстави, тобто що вони спільно поширили недостовірну інформацію та яку саме, а тому такі вимоги підлягають розгляду в окремих провадженнях.

Закон покладає обов’язок на позивача подати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.2 ст.83, ч.5 ст.177 ЦПК України)

Для усунення недоліків судом встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07 березня 2019 року позивач подав заяву, у якій зазначив, що ухвала суду ним отримана 02 березня 2019 року, просив строк на її виконання рахувати з вказаної дати, а також долучив позовну заяву в новій редакції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та заяву про уточнення обґрунтування позовних вимог, у якій просив врахувати вимоги ст.1167 ЦК України.

Таким чином позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а фактично змінив коло осіб, однак не зазначив в чому полягає спільність обов’язків відповідачів за даним позовом, оскільки як слідує з позову кожен із відповідачів поширював власну інформацію, яку позивач вважає недостовірною. Позивач, зазначаючи в позовній заявіінформацію, розповсюджену ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, яку він вважає недостовірною, не навів даних, що дана інформація стосується саме його особи. Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_5 розповсюдив недостовірну інформацію на через мережу інтернет, не надав юридичного підтвердження належності облікового запису (профіль на YouTube) саме вказаній особі, а також не надав юридичного підтвердження належності облікових записів на інших сайтах, зазначених у позовній заяві, на яких поширювалася недостовірна на його думку інформація. Крім того позивач не навів даних та не надав доказів, що вказана інформаціядоведена до відома інших осіб, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена.

Враховуючи, що позивач вимоги суду не виконав, визнав необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.

Суддя: