Decision № 80469507, 25.02.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/23951/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Перун А.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрсервіс-Поділля» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з ПП «Укрсервіс-Поділля» за договорами позики, що укладені 29 січня 2016 року на суму 4000 грн. зі строком повернення до 1.07.2016 року, 22.02.2016 року на суму 1000 грн. зі строком повернення до 1.07.2016 року, 26.02.2016 року на суму 1575 грн. зі строком повернення до 01.07.2016 року, 29.03.2016 року на суму 3770 грн. до 01.07.2016 року, 30.08.2016 року на суму 2700 грн. до 31.12.2016 року, 30.09.2016 року на суму 35 500 грн. до 31.12.2016 року, 30.03.2017 року на суму 9200 грн.до31.07.2017 року, 25.05.2017 року на суму 2080 грн. до 31.07.2017 року, 25.09.2017 року на суму 2160 грн. до 31.12.2017 року, 24.11.2017 року на суму 2165 грн. до 31.12.2017 року. Загальна сума боргу складає 64 145 грн. Факти надання позик підтверджуються квитанціями до прибуткових касових ордерів. Відповідач зобов’язання не виконав у встановлений строк, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Наслідки визнання позову відомі та зрозумілі.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено що за договорами позики, які укладені 29 січня 2016 року на суму 4000 грн. зі строком повернення до 1.07.2016 року, 22.02.2016 року на суму 1000 грн. зі строком повернення до 1.07.2016 року, 26.02.2016 року на суму 1575 грн. зі строком повернення до 01.07.2016 року, 29.03.2016 року на суму 3770 грн. до 01.07.2016 року, 30.08.2016 року на суму 2700 грн. до 31.12.2016 року, 30.09.2016 року на суму 35 500 грн. до 31.12.2016 року, 30.03.2017 року на суму 9200 грн.до31.07.2017 року, 25.05.2017 року на суму 2080 грн. до 31.07.2017 року, 25.09.2017 року на суму 2160 грн. до 31.12.2017 року, 24.11.2017 року на суму 2165 грн. до 31.12.2017 року, передано відповідачу 64 145 грн. Гроші не були повернені у встановлений строк, що стало підставою звернення до суду. Відповідач зобов’язання щодо повернення суми заборгованості в розмірі 64 145 грн. визнав.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню(ст.82 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову. Позов є таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 19, 42,43,48, 51, 81, 82,141, 263, 354 ЦПК , ст. ст.15,16, 526, 1046,1047 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із Приватного підприємства «Укрсервіс-Поділля» 64 145 грн. заборгованості за договорами позики.

Стягнути з ПП «Укрсервіс-Поділля» на користь ОСОБА_2 судовий збір 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Відповідач:Приватне підприємство «Укрсервіс-Поділля», м.Хмельницький, вул..Кооперативна 5, код 23840607.

Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2019 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк