Court ruling № 80468615, 15.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/10939/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третьої особи - підприємства об’єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008 року, визнання недійсним третейської угоди від 03.12.2008 року між ОСОБА_1 і підприємством об’єднання громадян «Розквіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третьої особи - підприємства об’єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008 року, визнання недійсним третейської угоди від 03.12.2008 року між ОСОБА_1 і підприємством об’єднання громадян «Розквіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення.

14.03.2019 року згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у автоматичному режимі, цивільну справу №466/10939/16-ц призначено до розгляду судді Єзерському Р. Б.

15 березня 2019 року суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

А саме, судом встановлено, що представником позивача по справі є адвокат ОСОБА_2, з яким суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б. в період часу з 1996 року по 2001 рік навчався у Львівському національному університеті ім. І. Франка на одному курсі та в одній академічній групі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Нормою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, або заінтересованості у результаті розгляду спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р. Б. від 15 березня 2019 року про самовідвід у справі № 466/10939/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» до ОСОБА_1, третьої особи - підприємства об’єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008 року, визнання недійсним третейської угоди від 03.12.2008 року між ОСОБА_1 і підприємством об’єднання громадян «Розквіт», скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3