Court ruling № 80468561, 15.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/1889/17

У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву про видачу дубліката виконавчого листа представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі №466/1889/17,-

в с т а н о в и в:

20.02.2019 року представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 6596-К-О від 18.05.17. звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №466/1889/17.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням від 15.05.17 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 “Приватбанк” ЄДРПОУ 14360570 – 14303 (чотирнадцять тисяч триста три) гривні 86 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.08.2011 року, а також 1600 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 26.05.2017 року та підлягає до виконання впродовж 3 років.

Зазначає, що виконавчий лист представником банку був отриманий, однак під час пересилки до головного офісу був втрачений, про що складений акт. Відповідач борг на час звернення з заявою не погасив.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, підтримала заяву з підстав, наведених у ній.

Боржник ОСОБА_3 до суду не прибув, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи (а.с.64), а тому суд вважає, що заяву слід розглядати у його відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, заяву з додатками вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання 3-х років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що виконавчі листи у справі №466/1889/17 були видані Шевченківським районним судом м.Львова 14.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 “Приватбанк” ЄДРПОУ 14360570 – 14303 (чотирнадцять тисяч триста три) гривні 86 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.08.2011 року, а також 1600 грн. судового збору представнику банку (а.с.49).

З наданого акту ПАТ ОСОБА_4 “Приватбанк” від 24.12.2018 року № 01-232 вбачається, що виявлено факт втрати виконавчого листа №466/1889/17.

Враховуючи, що заява до суду подана до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання та надані докази втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 – задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа у справі №466/1889/17 про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 “Приватбанк” ЄДРПОУ 14360570 – 14303 (чотирнадцять тисяч триста три) гривні 86 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.08.2011 року, а також 1600 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5