
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/329/19
Провадження №: 3/332/182/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Стальмонтаж», зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
За результатами проведеної перевірки ТОВ «Стальмонтаж»(код ЄДРПОУ 32393730), що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Феодосійська, буд. 2 , було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , а саме : заниження податку на прибуток за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року на загальну суму 1 882 571 грн., чим порушено вимоги п.44.1 , п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України; заниження суми ПДВ , що підлягає сплаті до бюджету (р.18) на загальну суму 1824635 грн. ; завищення суми від’ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) а наступні періоди :вересень 2018 р. на суму 49871 грн. Акт перевірки №49/08-01-14-02/3239730 від 29.01.2019 року .
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки не повідомив, заперечень суду не надав , клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило , про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.
Вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 50 від 29січня 2019 року , актом перевірки№49/08-01-14-02/3239730 від 29.01.2019 року, іншими матеріалами справи.
Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КупАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави (р/р 31115106008004, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одримувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 21081100).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, в сумі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 грн.20 коп. на користь держави (р/р 31219206008004, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 - «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Р.В.Сінєльнік
.
The court decision No. 80466770, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 13.03.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 332/329/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: