Court ruling № 80464338, 15.03.2019, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8036/18

Провадження№2/751/291/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

треті особи – Державне підприємство «Чернігівторф», Державний Концерн «Укрторф»

представники позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник третьої особи Державного Концерну «Укрторф» – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи - Державне підприємство «Чернігівторф», Державний Концерн «Укторф», про визнання неправомірним рішення щодо зміни істотних умов праці, зобов’язання поновити попередні умови праці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання неправомірним зміну істотних умов праці та наказ №97-к/к від 29.10.2018 року «Про увільнення від тимчасового виконання обов'язків директора Державного підприємства «Чернігівторф»; визнання неправомірним наказ №98-к/к від 29.10.2018 року «Про призначення виконуючого обов'язків директора Державного підприємства «Чернігівторф» ОСОБА_7; поновлення попередніх умов праці шляхом поновлення на посаді тимчасово виконуючого обов’язки директора ДП «Чернігівторф».

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи не заперечували щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (стаття 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, а тому відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Керуючись ст.. 141, п.5 ч.1 ст.257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи - Державне підприємство «Чернігівторф», Державний Концерн «Укторф», про визнання неправомірним рішення щодо зміни істотних умов праці, зобов’язання поновити попередні умови праці - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.03.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк