Court ruling № 80460803, 12.03.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/1309/19

Провадження № 1-кп/127/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Ан О.В., Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засіданні: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000422 від 26.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Охоти Р.І.

захисника: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор Охота Р.І. вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 діб, оскільки наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, вчинити інші злочини.

Захисник ОСОБА_3 заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою, вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_2 планує влаштуватись на роботу у м. Житомирі та допомагати своїй вагітній дружині та дітям, а тому захисник вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019 продовжено ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території міста Вінниці, постійного місця робити, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків. Гарантійний лист наданий стороною захисту, щодо прийняття ОСОБА_5 на роботу у разі зміни запобіжного заходу, суд до уваги не приймає.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а в клопотанні захисника ОСОБА_3, щодо заміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.05.2019 включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: