Court ruling № 80452465, 26.02.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2019 р. № 814/467/16 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товарства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40,Миколаїв,54017 до Офісу великих платників податків ДФС, вул. Дегтярівська, 11Г, Київ, 04119 проскасування податкового повідомлення-рішення №0000084100 від 15.03.2016 р., ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС України № НОМЕР_1 від 15.03.2016р.

Ухвалою суду від 28.03.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/467/16 за цим позовом.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування в АТ «Миколаївобленерго» документів, що стали підставою для виписки розрахунків коригування до зведених податкових накладних, що містяться у додатку 1, а саме первинні документи (особові рахунки та рахунки-повідомлення), дані бухгалтерських регістрів із споживачів за спожиту електроенергії в розрізі споживачів.

На запитання суду, представник відповідача пояснив, що витребування зазначених документів необхідно для підтвердження безпідставності та протиправності реєстрації позивачем відповідних розрахунків коригування.

Позивач проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив. Зазначив, що документи, про витребування яких клопочить відповідач, взагалі не відносяться до предмету спору, оскільки штраф застосований за порушення строків реєстрації податкових накладних, а не за їх безпідставну (за думкою контролюючого органу) реєстрацією.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи, що докази, про які клопочить відповідач, є, на його думку, доказами протиправності дій позивача, а ця справа є справою про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, в силу приписів ч.4 ст.77 КАС України, суд позбавлений можливості витребування доказів у позивача, для підтвердження позиції відповідача у справі.

За таких обставин в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування в АТ «Миколаївобленерго» додаткових документів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко