
Справа 752/20611/16-ц
провадження № 2/752/369/19
УХВАЛА
12.03.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П
з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "СК "Іллічівське", ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та стягнення страхового відшкодування ,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.
При проведенні підготовчого судового засідання відповідачем по справі ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування від ПрАТ " Іллічівське" матеріалів сптрахової справи стосовно ДТП, яка мала місце 03.07.2016 року о 13.20 годині в с.Дмитрівка, по вул.Шляховій , за участю ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "Іллічівське"
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки дане клопотання, враховуючи положення Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, заявлено на відповідній стадії, представником позивача надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати:
від ПрАТ " Іллічівське" матеріалів сптрахової справи стосовно ДТП, яка мала місце 03.07.2016 року о 13.20 годині в с.Дмитрівка, по вул.Шляховій , за участю ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "Іллічівське"( 01033 м. Київ, вул.Саксаганського, 38-Б, офіс 12).
Ухвала є обов»язковою для виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 80448941, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 752/20611/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: