
Київський районний суд м. Одеси
65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б
_____________________
справа № 520/18588/18
провадження № 2/520/2193/19
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
14.03.2019 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у цивільній справі № 520/18588/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23.01.2019 провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання про визначення ринкової вартості автомобіля ТОYОТА АYЕNSIS, 1999 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 та на час проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення ринкової вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; трикімнатної квартири АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 Одесі та земельної ділянки НОМЕР_2 АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області.
19.02.2019 року до суду надійшов висновок експерта від 11.02.2019 № 25КДТЗ за результатами авто товарознавчої експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
26 лютого 2019 року судовий експерт ОСОБА_4 письмово повідомив суд про часткове виконання ухвали суду від 23.01.2019 року, у зв`язку із ненаданням Бобришовою О ОСОБА_5 доступу до квартири АДРЕСА_5 . Одесі. З наведених підстав експертом заявлено клопотання про надання судом згоди на проведення досліджень зазначеної квартири на підставі матеріалів цивільної справи та інших наданих документів.
13.03.2019 року матеріали цивільної справи № 520
18588/18 за супровідним листом експерта були повернуті до суду.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи одержані висновки та клопотання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, підготовче провадження у справі продовжити. Клопотання експерта винести на обговорення учасників справи у відкритому підготовчому судовому засіданні із визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Поновити провадження у цивільній справі № 520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про поділ спільного майна подружжя.
Підготовче провадження у справі продовжити.
Підготовче засідання продовжити 09 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси.
Учасників справи викликати у судове засідання. Явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 09.04.2019 року о 12 год. 00 хв. визнати обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінова І. А.
The court decision No. 80440730, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 14.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 520/18588/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: