Court ruling № 80439109, 13.03.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/4822/19

УХВАЛА

13 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого суддді – ОСОБА_1,

при секретареві - Яровець А.П,,

за участі представника відповідача –ОСОБА_2,

та представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому

третя особа: Головне управілння Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Представник відповідача подала до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку із тим, що на розгляд об’єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду передана аналогічна справа для перегляду рішення у подібних правовідносинах для однакового застосування закону.

Представник третьої особи не заперечує про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з’явилась, повідомлена про розгляд справи у визначеному законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, перевіривши клопотання відповідача думку представника Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області та матеріали цивільної справи, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається із заяви представника про зупинення провадження у справі підставами зупинення є передача справи на розгляд об’єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду для перегляду рішення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проте, суд вважає, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов’язком суду, тому слід відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.10, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідча в зупиненні провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :