Court ruling № 80437949, 05.03.2019, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/2168/17

провадження № 2/179/203/19

У Х В А Л А

05 березня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа – Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа – Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності.

04 червня 2018 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (суддя Ковальчук Т.А.), провадження по цивільній справі закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 22 грудня 2018 року ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2019 року, у відповідності до ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

14 січня 2019року ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. прийнято для продовження розгляду цивільну справу та призначено цивільну справу до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу за наявності обставин, встановлених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки суддя Ковальчук Т.А. бралаучасть у вирішення справи в суді першої інстанції, у зв’язку із чим не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ували про закриття провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа – Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності – заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук