Court ruling № 80437, 29.06.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.06.06 р. Справа № 15/191пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНТЕП” м. Донецьк

про розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Лебідь Н.О. – головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення за довіреністю №303 від 16.11.2005р.

від відповідача: Ромашин О.М.- юрисконсульт за довіреністю № 95 від 27.06.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНТЕП” м. Донецьк про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 26.05.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/191пд, розгляд справи був призначений на 15.06.2006р.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 29.06.2006р.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження по справі № 15/191пд у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 29.06.2006р. позивачем та відповідачем було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНТЕП” м. Донецьк (орендар) був укладений договір оренди №2218/2005 від 10.11.2005 р. на нерухоме державне майно – не житлові вбудовані приміщення загальною площею 529,3 кв.м. (141,5 кв.м., розташованих в будівлі корпусу № 3, для розміщення офісу; 95,9 кв.м., розташованих в будівлі корпусу № 3, для розміщення поліграфічного виробництва книг; 291,9 кв.м., розташованих в будівлі корпусу № 4, для розміщення офісу), що знаходиться на балансі Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (надалі - балансоутримувач) і розташоване за адресою: м. Донецьк, б. Шевченко, 26.

Факт передачі від позивача до відповідача не житлового приміщення загальною площею 529,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, б. Шевченко, 26 підтверджується актом приймання – передачі від 10.11.2005р., який був підписаний представниками обох сторін.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору, що також відображено у ст. 180 ГК України „договір вважається укладеним якщо між сторонами досягнути згоди щодо істотних умов договору”. Так, згідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” страхування майна є істотною умовою договору оренди державного майна. У п. 5.5 зазначеного договору записано „орендар зобов’язується застрахувати орендоване майно протягом місяця після укладення цього договору”.

Регіональне відділення в свою чергу для врегулювання спору та відповідно до п. 9.2 договору оренди направляло листа № 06-01-4219 від 17.05.2006р. до відповідача з пропозицією застрахувати державне майно, та надати копію договору страхування до регіонального відділення. До 17.05.2006 р. орендар майно не застрахував, до регіонального відділення не з’явився, чим порушив умови договору оренди. Згідно з п. 9.1, 9.2 договору оренди, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар не виконує умови договору оренди.

Відповідач представив до суду відзив, де вказує, що частково орендовані приміщення були передані в суборенду.

Станом на день винесення судового рішення усі об’єкти були застраховані, що підтверджується договорами страхування, які додані до відзиву відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні не наполягав на розірванні договору оренди у зв’язку з виконанням відповідачем умов Договору щодо страхування майна.

Як вбачається із матеріалів справи, умова договору щодо страхування державного майна була відповідачем додержана з порушенням встановленого місячного строку.

За таких обставин суд вважає, що спір у даній справі виник з вини відповідача у зв’язку з порушенням ним умов договору оренди.

З врахуванням того, що під час розгляду справи позивач представив до суду договори страхування державного майна, суд вважає можливим припинити провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ст. 49 ГПК України на відповідача покладається сплата державного мита.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 12; 32-34; 36; 43; 49; 80 ч.1, п.1-1; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №15/191пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНТЕП” м. Донецьк у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНТЕП” (юридична адреса: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 23, фактична адреса: 83005, м. Донецьк, б.Шевченка, 26; ЄДРПОУ 13492967; розрахунковий рахунок 26005187836001 в ДРУ „Приватбанк” м. Донецька; МФО 335496) на користь державного бюджету України (рахунок 31114095600006 банк УДК у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 24165255, одержувач – відділ державного казначейства у Київському районі м. Донецька) державне мито у сумі 85,00грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня її ухвалення судом..

Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред’явлена до стягнення до органів державної виконавчої служби до 29.06.2009 року.

.

Суддя Богатир К.В.

.