
Справа № 185/1834/16-ц
Провадження № 2-п/185/41/19
У Х В А Л А
14 березня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2019 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду від 25 травня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2012 року, яка утворилась станом на 31 грудня 2015 року у сумі 48611,5 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. При цьому, ОСОБА_1 судовий виклик по справі не отримувала, через що була позбавлена можливості надати свої обґрунтовані заперечення щодо позовних вимог. Про прийняте заочне рішення суду заявник дізналася з виконавчої служби, якою було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості за кредитом на підставі зазначеного рішення суду.
В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи не вбачається що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься конверт, який повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». У зв’язку з відсутністю відповідача при розгляді справи, остання була позбавлена можливості давати поясненні в суді, відзив на позов, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності тощо.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2019 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 15 квітня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський
The court decision No. 80436615, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 185/1834/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: