
Справа № 209/852/19
Провадження № 2/209/734/19
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
14 березня 2019 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3О про стягнення аліментів на дитину. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердому розмірі, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем не зрозуміло викладений зміст позовних вимог, а саме не вказана сума твердого розміру аліментів, яку позивач просить стягнути з відповідача; позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та інших судів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином, а саме: вказати суму твердого розміру аліментів, яку позивач просить стягнути з відповідача; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та інших судів.
Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Багбая Є.Д.
The court decision No. 80434877, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 14.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 209/852/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: