Court ruling № 80431942, 14.03.2019, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 14.03.2019

Справа № 334/4935/17

Провадження № 1-кп/334/106/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., за участю прокурорів Маневського М.О., Рукавішнікова Р.А., Столяр Д.Є., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі об’єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 212, раніше засудженого:

26.11.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

13.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 20.05.2010 року звільнений з Вільнянської ВК №20 Запорізької області, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів;

28.02.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі,13.05.2014 року умовно-достроково звільнений з Каменської ВК №101 Запорізької області, невідбутий строк 3 місяці 15 днів;

23.12.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, н підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

12.02.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;

19.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

17.11.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 14.03.2017 року умовно достроково звільнений з Софіївської ВК №55 Запорізької області, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 16.03.2019, однак розгляд справи до вказаної дати не може бути завершено.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, відносно нього на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження, у якому відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відтак, існують ризики того, що він може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, потерпілих, скоїти інші кримінальні правопорушення, і з урахуванням особи обвинуваченого, інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі в період умовно-дострокового звільнення та в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв’язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів – до 12 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.