Court ruling № 80431757, 13.03.2019, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 13.03.2019

Справа № 334/5431/15-к

Провадження № 1-кп/334/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

суддів Баруліної Т.Є., Гнатюка О.М.

при секретарі Лиходід А.В.

за участі прокурора Хрущ П.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1201508007000001 від 08.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 17.03.2019.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки судовий розгляд у справі до вказаної дати не може бути закінчено, при цьому підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м’який відсутні з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, доводячи, що застосування такого виду запобіжного заходу буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Уданому кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу продовжувався судом відповідно до ст. 331 КПК України. Відповідно до ухвали суду дію запобіжного заходу продовжено до 17.03.2019, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. І ОСОБА_1, і ОСОБА_2 є особами, які мають не зняті, не погашені судимості, були засуджені за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стали та знову обвинувачуються у вчиненні нових умисних тяжких та особливо тяжких злочинів.

Зазначене дає достатні підстави вважати, що існують ризики того, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.

Крім того, розгляд справи ще триває, у судовому засіданні не допитані свідки, а тому існує ризик того, що знаходячись на свободі, обвинувачені зможуть впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінилися, суд оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими, відсутність у кожного з них міцних соціальних зв’язків за місцем проживання, вік та стан здоров’я обвинувачених.

Встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2, даним про особу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що виключає можливість обрання щодо кожного з них більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1строком на 60 днів, до – 11 травня 2019 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів, до – 11 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали – 14.03.2019 о 10-30 год.

Суддя: Турбіна Тетяна Федорівна

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_5

ОСОБА_6