Court ruling № 80431454, 14.03.2019, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 331/8177/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

=====

14.03.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

представників відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р\р № 29092829003111 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Запорожжя, вул. Костянтина Великого, 16/52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 р. було скасовано заочне рішення суду від 07.03.2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р\р № 29092829003111 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Запорожжя, вул. Костянтина Великого, 16/52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення боргу

Представники відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

В судові засідання 29.01.2019, 14.03.2019 р. представник позивача не з’явилася. Будь яких повідомлення клопотання від позивача до суду не надходили. Про час місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток через електронну систему Д3 на вказану позивачем адресою. Напис у позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення суду, суд не може прийняти до уваги оскільки дана заява була подана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Тобто представником підприємства яке змінило свою назву, а отже і довіреність представника на даний час не відомо чи є діючою. Окрім того, дана заява датована 06.11.2017 року, тобто сплинув вже досить значний час майже півтора року. У зв’язку з переліченими вище обставинами суд не може прийняти таку заяву, як належну.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р\р № 29092829003111 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Запорожжя, вул. Костянтина Великого, 16/52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко