Court ruling № 80428473, 14.03.2019, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. Справа153/279/17

Провадження2/153/105/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с\з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. В своєму позові ОСОБА_2 посилається на недійсність правочину - заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 від 25.05.2006, посилаючись на те, що він є власником однієї другої частини квартири №6 по вул. Свободи (колишня Леніна) в м. Ямпіль Вінницької області на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2006. Другим співвласником квартири була покійна ОСОБА_5, яка померла 28.08.2016 в м. Ямпіль Вінницької області, оскільки ОСОБА_5 проживала із його покійним батьком ОСОБА_6 однією сім’єю без шлюбу з 1972 року і до його смерті 12.08.1998. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 25 травня 2006 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 у цій справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа – заповіту від 25 травня 2006 року, складеного від імені ОСОБА_5. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали суду надано висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи №6593/18-34 від 16.08.2018, висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи №6594/18-33 від 28.01.2019 та повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №6595/18-32 від 01.02.2019.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_2, заявив письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи документів, з метою отримання доказів у цій цивільній справі. Позивач просить поставити перед експертами питання про те, чи виконано рукописний текст в заповіті серії ВСТ №401364 від 25.05.2006, ОСОБА_5 чи іншою особою?, чи виконано рукописний текст в заповіті серії ВСТ №401364 від 25.05.2006 навмисно зміненим почерком?, чи виконано 25.05.2006 рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5?, чи виконано 25.05.2006 підпис державного нотаріуса ОСОБА_7 та відтиски печатки Ямпільської державної нотаріальної контори у заповіті серії ВСТ №401364?, чи виконано текст заповіту серії ВСТ №401364 від 25.05.2006 шляхом допису персональних даних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за допомогою технічних записів на вже раніше підготовлений бланк нотаріуса? Позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив проведення вказаної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на нього, провадження у справі зупинити.

Крім цього позивач просить для забезпечення можливості проведення експерти витребувати в Державному нотаріальному архіві Вінницької області документи із підписами державного нотаріуса ОСОБА_7 та вільними зразками відтисків гербової печатки Ямпільської державної нотаріальної контори за період датування січень-грудень 2006 року, а також оригінал Реєстру №2 для реєстрації нотаріальних дій Ямпільської державної нотаріальної контори з 21.04.2006 по 26.07.2006.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вказав, що висновки експертів та повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, які знаходяться в матеріалах справи, викликають в нього сумнів із мотивів вказаних у клопотанні, у якому позивач зазначає, що при виборі методики дослідження експертом допущено хибність, яка призвела до неможливості встановити точний час рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_5 на бланку заповіту серії ВСТ №401364. Також позивач зазначає, що для отримання відповіді на запитання: чи виконано рукописний текст у заповіті ОСОБА_5 чи іншою особою, та чи виконано текст навмисно зміненим почерком? експерту було надано достатньо тексту, що є частиною оспорюваного заповіту, а також підписи на заяві про призначення житлової субсидії та на Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, а також текст (а.с.62) та текст (а.с.161) для порівняння. Крім цього, позивач зазначає, що не вирішеним залишилося питання «Чи виконано 25 травня 2006 року підпис та відтиск печатки державного нотаріуса ОСОБА_7 у заповіті серії ВСТ №401364?». Причиною неможливості проведення експертизи на думку експерта стала неможливість надання нотаріусом запитуваних документів, які за період січень-грудень 2006 року були передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Вінницької області. Позивач зазначає, що експертами не виконані завдання, покладені на них «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 №53/3, зокрема пунктами 1.1. та 3.2. Позивач підтримав заявлене ним клопотання про призначення повторної експертизи та витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим. Представник відповідача зазначив, що експертами у дослідницькій частині висновку та мотивувальній частині повідомлення вказано причини, з яких неможливо надати відповіді на поставлені запитання.

Розглянувши за правилами ст. 222 ЦПК України клопотання про призначення повторної судової експертизи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи наведені у клопотанні позивача мотиви, а також ту обставину, шо під час проведення первинної експертизи експерту не були надані додаткові матеріали на дослідження за період січень-грудень 2006 року, які передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Вінницької області, суд вважає, що за таких обставин висновки експертів №6593/18-34 від 16.08.2018, №6594/18-33 від 28.01.2019 та повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №6595/18-32 від 01.02.2019 викликають сумніви в їх правильності.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення повторної експертизи і має підстави для його задоволення відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення справи по суті, з’ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань - а саме чи ОСОБА_5 чи іншою особою вчинено спірний правочин, у цій справі є необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи досліджуваного документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При визначенні змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, суд керується орієнтовним переліком вирішуваних питань, які передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до ст.139 ч.4 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, суд має підставу витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на цю сторону.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування відповідних матеріалів, які знаходяться у Державному нотаріальному архіві Вінницької області, є обґрунтованим, оскільки саме ці документи необхідні були для проведення первинної експертизи, однак, для їх подання у позивача є складнощі, оскільки вони знаходяться у державній установі і не можуть бути надані позивачу чи його представнику особисто. З урахуванням наведеного, суд має підстави відповідно до вимог ст. 84, ч.3 ст.107 ЦПК України для задоволення заявленого клопотання .

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 113, 139, 222, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи документів – задовольнити.

Призначити повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа - заповіту від 25 травня 2006 року, складеного від імені ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи виконано рукописний текст в заповіті серії ВСТ №401364 від 25.05.2006, ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст в заповіті серії ВСТ №401364 від 25.05.2006 навмисно зміненим почерком?

3.Чи виконано 25 травня 2006 року рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 в заповіті серії ВСТ №401364?

4.Чи виконано 25 травня 2006 року підпис та відтиск печатки державного нотаріуса ОСОБА_7 у заповіті серії ВСТ №401364?

5.Чи виконано текст заповіту серії ВСТ №401364 від 25.05.2006 шляхом допису персональних даних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за допомогою технічних записів на вже раніше підготовлений бланк нотаріуса серії ВСТ №401364?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, вулиця Золочівська, 8 а м. Харків).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати в Державному нотаріальному архіві Вінницької області:

- документи із підписами державного нотаріуса ОСОБА_7 та вільними зразками відтисків гербової печатки Ямпільської державної нотаріальної контори за період січень-грудень 2006 року;

- оригінал Реєстру №2 для реєстрації нотаріальних дій Ямпільської державної нотаріальної контори з 21.04.2006 по 26.07.2006.

Копію ухвали направити завідувачу Державного нотаріального архіву Вінницької області (21036, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця,), для виконання.

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи №153/279/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оголосити перерву в судовому розгляді до поновлення провадження у справі.

Завідувачу Державним нотаріальним архівом Вінницької області, витребувані докази надати Ямпільському районному суду Вінницької області у строк до 28 березня 2019 року включно.

Роз’яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова