Court ruling № 80428398, 12.03.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/6793/19

Провадження №1-кс/127/4093/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

адвоката Хоміча О.О.,

прокурора Біляка М.Ю.,

слідчого Поліщука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хоміча О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. у справі №127/6793/19 за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 при розгляді справи №127/6793/19 адвокат Хоміч О.О. заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаку С.Ю.

В судовому засідання адвокат заяву про відвід мотивував тим, що слідчий суддя Клапоущак С.Ю. призначив розгляду справи №127/6793/19 на 12.03.2019, однак згодом повідомили, що розгляд справи перенесли на 11.03.2019. Такі дії судді свідчать про вплив на останнього органу досудового розслідування. Отже, для недопущення неупередженого розгляду справи, адвокат Хоміч О.О. просив відвести слідчого суддю Клапоущака С.Ю. від розгляду зазначеної справи.

Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволені заяви про відвід, оскільки вона базується на припущення та спрямована лише на затягування розгляду справи.

Інші учасники судового процесу в засідання не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Клапоущаку С.Ю. не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/6793/19.

Адвокат Хоміч О.О. у заяві про відвід висловив лише свої припущення щодо упередженості судді у справі №127/6793/19, які не були підкріплені достатніми доказами, а тому побоювання останнього в упередженості слідчого судді неможливо рахувати об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя в судовому засіданні не встановив жодних підстав для відводу слідчого судді Клапоущака С.Ю. у справі №127/6793/19, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Хоміча О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. у справі №127/6793/19 за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя