
Справа № 194/1735/18
Номер провадження № 2-ві/194/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Соколової Ю.І.,
при секретарі – Коркіної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву законного представника малолітньої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Корягіна В.О., -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
05 березня 2019 року в судовому засіданні законний представник відповідача малолітньої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, надали суду заяву про відвід судді Корягіна В.О., у зв’язку з наявністю обвставин, які викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.
В обґрунтування підстав для відводу законний представник малолітньої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаються на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності головуючого по справі, в застосуванні подвійних стандартів правосуддя, оскільки головуючим суддею було відмовлено в прийнятті від представника відповідача відзиву на позовну заяву, однак була прийнята судом від представника позивача без її надіслання поштою відповідачу уточнена позовна заява.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Законним представником відповідача малолітньої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження заявленого відводу судді, тому суд приходить до висновку, що відвід судді Корягіну В.О. був заявлений через незгоду з процесуальним рішенням судді.
Оцінюючи заявлений відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Корягіну В.О. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Корягіна В.О. при розгляді цивільної справи по суті.
За таких обставин заяву законного представника відповідача малолітньої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Корягіну В.О. необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви законного представника відповідача малолітньої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Корягіна В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І.Соколова
The court decision No. 80427106, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 194/1735/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: