Court ruling № 80425871, 28.02.2019, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/517/19

№ 2/688/329/19

Ухвала

про забезпечення позову

28 лютого 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрйонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 356828026,30 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на все майно як рухоме, так і нерухоме, де і зчого б воно не складалось, та грошові кошти, як готівкові, так і розміщені на банківських рахунках, належні ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ВМ № 539117, виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 13.05.1998 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми 356828026,30 грн., мотивуючи тим, що на даний момент існує реальна загроза відчуження або пошкодження в будь-який час відповідачем наявного у нього майна, з метою уникнення стягнення заборгованості, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, оскільки повідомлені позивачем обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ВМ № 539117, виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 13.05.1998 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявленої суми до стягнення 356828026,30 грн.

Заборонити відчужувати та передавати іншим особам рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ВМ № 539117, виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 13.05.1998 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявленої суми до стягнення 356828026,30 грн.

Заборонити будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна відповідача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ВМ № 539117, виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 13.05.1998 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявленої суми до стягнення 356828026,30 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити позивачу ОСОБА_1

Копію ухвали для відома направити відповідачу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Мазур