Court ruling № 80424289, 25.02.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-П/760/143/19

В справі № 760/16510/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 966 986, 99 гр.

В грудні 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві посилається на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, він не мав реальної можливості бути присутнім на судових засіданнях та здійснити захист своїх прав, надати свої заперечення та докази.

Зазначає, що судова повістка, направлена на їх адресу, яквідповідачів, ними отримана не була, тому вони були позбавлені можливості надати свої пояснення по суті справи, що мають істотне значення для її розгляду.

Окрім того, вказує, що кредитний договір не відповідає нормам чинного законодавства, порушує його права як споживача, є підстави для визнання його недійсним.

Позичковий рахунок на його ім»я відкритий не був, до цього часу в кредитному договорі не узгоджений, що в подальшому унеможливлює надання кредиту готівкою в іноземній валюті з операційної каси з банківського рахунку.

До цього часу безготівкова іноземна валюта не перерахована з позичкового рахунку на банківський рахунок позивача.

Кредитний договір в письмовій формі ним не укладався, що порушує вимоги цивільного законодавства.

Також зазначає, що всупереч ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів, його не було ознайомлено з усіма істотними умовами договору, а також не було надано інформації про особу кредитодавця, його правоздатність та дієздатність.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд до відома не поставили, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судові повістки отримані сторонами 31 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 23 листопада 2015 року за відсутності відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки, що направлялись на адресу відповідачів, були отримані ними завчасно до дати розгляду справи особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не з'явився, в поданій ним заяві про перегляд заочного рішення передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду не зазначив.

В заяві про перегляд заочного рішення суду лише аналізується зміст кредитного договору та допущені банком, його точки зору, порушення закону при його укладенні та його прав. Як споживача банківських послуг.

Звертаючись до суду, заявником не зазначено будь-яких доказів, достатніх, з точки зору ст.288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення суду.

Обставини, приведені в заяві, були предметом дослідження суду і їм дана відповідна правова оцінка.

Інші підстави, зазначені в заяві, з точки зору ст.288 ЦПК України, не дають підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки є оцінкою приведених у рішенні суду доказів та правильності ухваленого судом рішення.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва