
пр. № 2-п/759/12/19
ун. № 759/5283/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Шпаковича С.Р.,
за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача Науменка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача-адвоката Науменка Олексія Григоровича про перегляд заочного рішення від 27.08.2018 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
встановив:
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Представник Науменко О.Г. подав заяву, якою просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату і місце судового засідання, але не прибув в призначений час з підстав незначного запізнення в зв"яку з участю процесуальних діях в кримінальному провадженні. Крім того, суд не врахував ряд доказів, які мають суттєве значення.
В судовому засіданні представник Науменко О.Г. вимоги про скасування заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Відповідач підтримав думку свого представника.
Інші учасники судового розгляду до суду не з'явились.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.
Так, ст.288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Повідомлені представником відповідача обставини взаємин сторін, на думку суду, дійсно мають суттєве значення, для розгляду справи по суті, а тому вони підлягають дослідженню в судовому засіданні і їм має бути надана належна оцінка.
Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 27.08.2018 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву представника відповідача Науменка Олексія Григоровичапро перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 20 березня 2019 року на 15 год 00 хвилин в приміщенні Святошинського районнного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал №1.
Надати відповідачу строк в п»ятнадцять днів з дня винесення цієї ухвали відзив на позовну заяву.
Надати позивачу строк в десять днів надати заперечення на відзив з дня отримання відзиву.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони під розписку в судовому засіданні.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.Ф. Сенько
The court decision No. 80423684, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 759/5283/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: