Court ruling № 80422149, 13.03.2019, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 636/1122/17

Провадження № 1-кп/636/45/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури - Саєнко Т.Л.,

захисників - Неженець Т.І., Мазницького М.М.,

за участю обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

психолога - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 12017220440001083, внесеному 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України, та № 12016220440001140, внесене 22 червня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 357 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 березня 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню іншого злочину, на його думку, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти продовження строку обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений перебуває під вартою поза межами розумного строку, захисника Мазницького М.М., який поклався на розсуд суду, ОСОБА_5, який просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, законного представника ОСОБА_6, яка також поклалася на розсуд суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому, при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, він може впливати на потерпілу сторону або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому обвинувачується; те, що обвинувачений ніде не працює; його репутацію, майновий стан, схильний до вчинення злочинів, а також те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров'я людини, поєднаний з насильством.

З огляду на викладене, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого не знайшло свого підтвердження та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Саєнко Т.Л. про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів - до 11 травня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -