
Справа № 426/16739/18
УХВАЛА
13 березня 2019 року м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,
встановив:
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року, заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, про встановлення факту народження, було задоволено частково.
При подачі заяви представником заявника –адвокатом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 352,40 грн., відповідно до квитанції № 9 від 31 липня 2018 року, виданої відділенням Ощадбанк ТВБВ № 10012/061.
11 березня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з клопотанням про повернення судового збору у сумі 352,40 грн. як помилково сплаченого, за наявності пільги, передбаченої ст.5 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір просить повернути на картковий рахунок ОСОБА_2 у банківській установі ТВБВ № 10012/058 ІІ-А типу Філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ідентифікаційний код клієнта НОМЕР_1, поточний рахунок клієнта 26202000013678.
Відповідно до п.21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв’язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки особа, яка сплатила судовий збір – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, а п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та вона звільнена від сплати судового збору, тому вважаю, що сплачена сума судового збору у розмірі 352, 40 грн. повинна бути повернута.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 37928384, адреса: 92603, Луганська обл., місто Сватове, майдан Злагоди, будинок 25) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: кв. Мірний, буд. 19 кв.4, м. Луганськ, Луганська область, судовий збір, в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., який було сплачено на р/р 31210206012271, МФО 899998, відповідно до квитанції № 9 від 31 липня 2018 року, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 у банківській установі ТВБВ № 10012/058 ІІ-А типу Філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ідентифікаційний код клієнта НОМЕР_1, поточний рахунок клієнта 26202000013678.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Бабічева
The court decision No. 80418863, Svatove District Court of Luhansk Oblast was adopted on 13.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 426/16739/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: