Court ruling № 80416898, 13.03.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/13243/17Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за вих. № б/н від 26.02.2019.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про визнання права на припинення зобов'язання та визнання припиненим зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/13243/17 про стягнення 146 053 283,47 грн.

28.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали зустрічної позовної заяви у справі № 910/13243/17 за вих. № б/н від 26.02.2019 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання права на припинення зобов'язання за Кредитним договором №49.8.2/05.2008-КЛТ від 11.02.2017, визнання припиненим зобов'язань за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2017 та визнання припиненими кредиторських вимог на суму вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Классік-Ассістанс".

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявником невірно зазначено найменування позивача та відповідача за зустрічною позовною заявою, що свідчить про невиконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, всупереч вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, заявником не додано до матеріалів зустрічної позовної заяви доказів на підтвердження реально існуючого зустрічного однорідного зобов'язання, зокрема включення кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" до реєстру вимог кредиторів банку.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.2 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 25.03.2019.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова