Decision № 80413, 27.06.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.06 р. Справа № 15/177

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кондор” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 14686,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Білаш С.А. за довіреністю № 67 від 14.06.2006р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Кондор” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 14686,44 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/177, розгляд справи був призначений на 14.06.2006р.

Позивачем надано до суду: заяву про змінення позовних вимог з додатком.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про місце, дату і час розгляду справи був судом належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та витребувані документи до суду не представив. Таким чином відповідач не скористався правом приймати участь в судовому розгляді справи.

У судовому засіданні 27.06.2006р. перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, яке судом було задоволено.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Кондор” м. Донецьк (надалі - Продавець) уклав з відповідачем ТОВ „Іскра” м. Донецьк (надалі Покупець) договір №59/04пк від 06.10.2004р. (надалі-Договір).

Згідно з вищезазначеним Договором відповідач зобов’язаний поставляти на адресу позивача рудстойку, руддолготьє хвойних пород щотижня рівномірними партіями з жовтня по грудень 2004р., в кількості 6000,0 куб.м., орієнтовно по 2000 куб.м. за місяць.

Позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 27400,00 грн. в період з 29.10.2004р. по 14.02.2005р. що підтверджується платіжними дорученнями: № 1437 від 20.10.2004р.; № 1620 від 22.11.2004р.; № 1743 від 07.12.2004р. № 2186 від 09.02.2005р.; № 2215 від 14.02.2005р.та виставленими рахунками відповідачем: №14/10 від 14.10.2004р.; № 13/10 від 13.10.2004р.; №11/02 від 11.02.2005р.

Відповідач поставив продукцію на суму 12713,56 грн., в кількості 109,8 куб.м., згідно з актами прийому – передачі від 16.11.2004р., від 24.11.2004р.

Таким чином відповідач недопоставив продукції на суму 14686,44 грн., що підтверджується актом звірки від 12.10.2005р.

Претензія № 39 від 03.04.2006р. була направлена відповідачу 05.04.2006р., але в порушення ст.ст. 7,8 ГПК України та договору № 59/04пк від 06.10.2004 претензія залишена без розгляду та відповіді.

Таким чином, сума збитків за позовною заявою позивача станом на 19.05.2006р. складає 14686,44 грн.

Позивач - ТОВ „Кондор” м. Донецьк свої зобов’язання згідно Договору щодо перерахунку відповідачу коштів загальною сумою 27400,00 грн. виконав.

Згідно ст.22 ГПК України позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій він змінив підставу щодо виникнення позовних вимог та просить суд стягнути заборгованість в сумі 14686,44 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Суд прийняв до розгляду заяву про зміну позовних вимог щодо підстави їх виникнення та в подальшому розглядав позовні вимоги за вищевказаними підставами.

Згідно п.3 ч.1, 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Враховуючи вищезазначені норми Цивільного кодексу України, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Кондор” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 14686,44 грн. підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв’язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України, умов договору від 06.10.2004р.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” ( юридична адреса: 83036, м. Донецьк, Квартал 883, фактична адреса: 83111, м. Донецьк, вул. Добровольського, 7\77; код ЄДРПОУ 302324496; розрахунковий рахунок 26004060010735 в Донецькому РУ Приватбанку м. Донецьк; МФО 335496) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кондор” (юридична адреса – 83037, м. Донецьк, вул. Петровського, 4; код ЄДРПОУ 31335835; розрахунковий рахунок №26006301611992, в Калінінський філії АКБ „Національний кредит” м. Донецьк; МФО 335720; поточний рахунок 26001198007751 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593 ) суму боргу 14686,44 грн., крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 146,86 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 27 червня 2006 року оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.