
Справа № 462/957/14-к
У Х В А Л А
13 березня 2019 року слідчий слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
11.03.2019 року до слідчого судді поступила заява ОСОБА_1, у якій він просить зняти арешт з машини «Фіат Скудо», номерний знак 91-46.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що її слід повернути, виходячи з наступного.
З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту, в обов'язковому порядку, має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт.
Проте у заяві ОСОБА_1 не вказав на який конкретно автомобіль він просить скасувати арешт; документ, на підставі якого був накладений арешт; свій процесуальний статус.
Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-175 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - повернути ОСОБА_1 для усунення недолків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: Бориславський Ю.Л.
помічник судді: Патер М.С.
The court decision No. 80412341, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 13.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 462/957/14-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: