
Справа № 191/822/19
Провадження № 3/191/230/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 20.12.1981 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2019 року о 10 год. 27 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Виконкомівська та вул. Центральна м. Синельникове водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 – 20 н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку головна дорога, змінюючи напрямок не надав перевагу, у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснював маневр повороту ліворуч по головній дорозі, тим самим змусив водія автомобілю FORD різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, тим самим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.3 (Д) ПДР за що передбачено відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував події яка відбулася 15.02.2019 р.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненням водія ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яке виразилося у створенні аварійної обстановки.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст.122 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 4 ст. 122, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1, який народився 20.12.1981 року, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який народився 20.12.1981 року, на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ : 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) : 899998, Рахунок отримувача : 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 80409365, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.03.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 191/822/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: