Court ruling № 80404079, 13.03.2019, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/4447/16-к

1-кс/219/931/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: слідчого судді Харченко О.П., при секретарі Зубенко Т.А., за участі прокурора – Бечвая Т.О., захисника: ОСОБА_1, обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті заяву про відвід судді Дубовику Руслану Євгеновичу, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року слідчому судді Харченко О.П. було передано заяву про відвід судді Дубовику Руслану Євгеновичу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15ч.2;185ч.2 КК України.

У судовому засіданні 13.03.2019 року прокурор Бечвая Т.О. заявив відвід слідчому судді Харченко О.П., посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України. При цьому він вказав, що під час розподілу вказаної заяви про відвід судді Дубовику Р.Є. було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки суддя Харченко О.П. розглядала зазначене кримінальне провадження як головуючий суддя та приймала процесуальні рішення, які до того ж, в подальшому були скасовані Донецьким апеляційним судом.

Захисник ОСОБА_1 вважав заявлений відвід судді Харченко О.П. необґрунтованим, оскільки вона розглядала лише процесуальні питання по вказаному кримінальному провадженню, а обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об’єктивності і неупередженості слідчого судді, яка розглядала вказане кримінальне провадження по суті та повернула прокурору обвинувальний акт, після чого судом апеляційної інстанції вказана ухвала була скасована, суд вважає за необхідне передати заяву прокурора про відвід слідчому судді Харченко О.П. щодо заявленого захисником ОСОБА_1 відводу головуючому судді Дубовику Р.Є. до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 35,75,76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про відвід судді Харченко Ользі Павлівні передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України по розгляду заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дубовику Р.Є. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя О.П.Харченко