Court ruling № 80403421, 22.02.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/7171/18

Провадження №2-з/200/78/18

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Зв’язок», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову.

21.02.2019 року заяву передано у провадження судді Єлісєєвої Т.Ю.

Заява позивача обґрунтована тим, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано позов до ОСОБА_2, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором №5041V1 від 02.06.2017 року в сумі 432130,99 грн. Відповідач ігнорує досудову претензію позивача про погашення боргу, ухиляється від виконання прийнятого не себе зобов’язання, може вчинити дії, спрямовані на приховування доходів, майна, фінансів, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду. Відповідач є власником 70% частки у статутному капіталі ТОВ «Зв’язок», тому є доцільним накласти арешт все нерухоме, рухоме майно та транспортні засоби, належні відповідачу, а такої її частку в статутному капіталі ТОВ «Зв’язок», оскільки за рахунок такого майна позивач зможе задовольнити свої майнові вимоги.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що рішенням від 28.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Зв’язок», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Таким чином, судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Зв’язок», про стягнення заборгованості за кредитним договором завершено.

На підставі викладеного, оскільки справу вже розглянуто по суті, винесено рішення від 28.11.2018 року, яким позов задоволено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, так як вона надійшла на розгляд після винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Зв’язок», про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва