
У Х В А Л А
м. Вінниця
12 березня 2019 р. Справа № 120/4109/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці клопотання про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон"
до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", ОСОБА_1
про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права.
Ухвалою суду від 20.11.2018 року, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Через відділ прийому суду позивачем подано клопотання про повернення судового збору в сумі 1762 грн. сплаченого за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №7387 від 13.11.2018.
Розглянувши в порядку письмового провадження подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7387 від 13.11.2018, завірена копія якої міститься в матеріалах справи.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що ухвалою від 20.11.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права - наявні підстави для повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 256, 293, 295 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про повернення судового збору задовольнити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" ( вул. Жовтнева 60, с. Тростянець, Тиврівський район, Вінницька область, 23332, код ЄДРПОУ 34020957 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України, сплачений згідно платіжного доручення №7387 від 13.11.2018 року.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Крапівницька Н. Л.
The court decision No. 80403166, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 12.03.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 120/4109/18-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: